1 项目简介

Agora Citizen Network 是一个完全开源的公民审议平台，结合机器学习（ML）、大语言模型（LLM）以及零知识证明（ZK）等前沿技术，为公众提供一个既开放又结构化的多方对话空间。平台以 Pol.is 的共识形成逻辑为基础，让参与者不再依赖“点赞”或“转发”这样的浅层互动，而是围绕观点本身表达同意、不同意或保留态度。系统会根据这些输入自动绘制观点群体、识别分歧点与潜在共识，从而帮助参与者跨越群体边界、理解彼此的意见结构。

Agora 的定位介于社交媒体与传统 deliberation 工具之间。一方面，它保留了社交产品的开放性与使用门槛的降低；另一方面，它又具有 deliberation 工具的结构性与严谨性。与偏情绪化、碎片化表达的社交平台不同，也区别于自上而下、形式僵硬的传统审议工具，Agora 希望成为一个 grassroots、自下而上、能够大规模复制的公共讨论基础设施。

自 2024 年以来，Agora 已支持超过 130 场公民对话，覆盖 3,000 名以上参与者，系统累计处理超过 11.5 万次投票。团队在早期阶段获得了来自欧盟与法国政府的 20 万美元 equity-free grants，并在 2025 年世界银行青年峰会获得 Jury’s Prize。首个付费试点将于 2026 年 2 月上线。

代码仓：https://github.com/zkorum/agora

产品入口：https://www.agoracitizen.app/

---

2 申请金额 22,000u

---

3 解决的公共问题

在全球极化不断加剧的背景下，“只有投票，没有对话”已成为现代民主的主要瓶颈。多数决机制往往无法真实呈现多元观点之间的差异，也无法让参与者理解彼此的立场，从而限制了公共讨论的深度。同时，社交媒体以情绪化传播为主导，信息茧房、极化与对立不断被放大。传统的公民审议方式则成本高、难规模化，也难以跨语言在不同文化与社区中复制。

Agora 希望解决的，正是如何在大规模、多语言、跨文化的场景中，让更多人能够安全、真实、结构化地参与公共议题的讨论。它的结构化对话机制让参与者围绕观点本身表达态度，机器学习算法会自动识别群体结构、分歧点和共识区；DID 与零知识证明的结合使匿名表达既安全又具备一定的抵抗女巫攻击能力；多语言设计则让非英语地区也能方便参与。通过这些设计，Agora 试图把“投票前的对话”真正民主化，为决策方提供更清晰的意见结构，而不是单一的投票结果。

---

4 竞品分析

在全球 civic-tech 领域中，相关工具大致分为三类：以 X、Mastodon 为代表的开放式社交平台，以 SurveyMonkey、Discourse、Slido 等为代表的调查与协作工具，以及 Pol.is、Remesh、Stanford ODL 等审议类产品。前两类难以提供结构化意见聚合，也无法识别群体差异，更缺乏共识形成机制；第三类虽然具有较好的学术基础，但往往封闭、难扩展、不够开放，也缺乏与身份系统、隐私保护技术的深度结合。

Agora 的独特性在于完全开源的架构、多语言能力、对 grassroots 场景的友好程度，以及 DID + ZK 身份系统带来的安全与隐私平衡。相较于 Pol.is，它更加可组合、易扩展；相比 Remesh，它不依赖自上而下的主持人流程；相较社交媒体，它具有更清晰、更结构化的意见聚合与共识识别能力。这让 Agora 可以被 NGO、DAO、城市治理团队或大学研究者直接部署、二次开发，成为一个真正面向全球的、可构建在其上的基础设施。

---

5 团队成员

Agora 由三位核心成员推动。

Yuting Jiang担任联合创始人兼 CEO，拥有多年科技公司与跨文化协作经验，曾在 Microsoft 和多家欧洲企业任职，负责 Agora 的产品方向、合作伙伴关系与融资。

Nicolas Gimenez 是联合创始人兼 CTO，具有十年以上全栈开发经验，曾是 Protocol Labs Network 的核心工程师，专长于 Web3、隐私计算与去中心化身份体系，负责底层架构与 ZK / DID 的技术集成。

George Charnley 则负责产品体验设计，擅长将复杂的公共议题视觉化，并优化用户界面，使其更适合大规模、跨语言的公共参与场景。团队规模精简，结构灵活，月度成本约 15,000 美元，但执行效率高、产出稳定。

---

6 资金使用计划

每月15,000美元

2名全职联合创始人 1名自由职业开发者 1名自由职业设计师

7 里程碑和路线图

Milestone0: 投票通过即可解锁 20%（4400u）

---

Milestone1: 20%（4400u）

预计结束日期：2025年12月

• 集成 Red Dwarf 算法 Phase-1
• 与 Google Jigsaw Sensemaker 数据结构完成对齐
• 举办≥1场匿名评议活动（参与人数 ≥50）并产出性能测试数据和报告结果
• 有不少于3条来自社交媒体大V或重要国际组织或基金会的产品宣传

---

Milestone2: 30%（6600u）

预计结束日期：2026年3月

• 完成 T3C 和 Sensemaker兼容
• 举办 ≥3场匿名评议活动（参与人数 ≥50/场，之前已计算过的不重复纳入计算）
• Agora V2 产品Blueprint完成
• 有不少于10条来自社交媒体大V或重要国际组织或基金会的产品宣传（之前已计算过的不重复纳入计算）

---

Milestone3: 30%（6600u）

预计结束日期：2026年6月

• 完成Agora V2可运行版本
• 举办 ≥5场匿名评议活动（参与人数 ≥50/场，之前已计算过的不重复纳入计算），其中应包含至少1场在民主较薄弱地区的民主评议测试，指在最新全球民主指数排名低于71名被标记为“混合政权“或“威权政权”的国家或地区），并包含至少2场跨区域跨语言活动
• 有不少于20条来自社交媒体大V或重要国际组织或基金会的产品宣传，并获得至少1次大型活动（参与人数≥1000人）的主会场展示机会（之前已计算过的不重复纳入计算

---

8 GCC 权益

1）配合 GCC 的社媒、访谈与公关传播，包括案例撰写、技术分享等

2）在官网标注 GCC 为支持方，并在后续agora所有对外展示、合作测试中提及GCC的支持，如有适合的合作活动尽量询问并推荐GCC代表出席

3）项目中优先邀请 GCC 共创试点

---

附：投委打分意见

“希望他们能有一个更愤怒的、因为愤怒关注民主政治的成员”

| 解决问题的公共性 | 赛道潜力 | 对华语区（潜在）贡献 | 执行能力与团队 | 可持续性 | 平均分 | | --- | --- | --- | --- | --- | --- | | | | | | | 3.8 | | 5 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4.2 | | 5 | 4 | 3 | 3 | 3 | 3.6 | | 4 | 5 | 5 | 3 | 3 | 4 | | 3 | 4 | 3 | 4 | 3 | 3.4 | | 4 | 3 | 5 | 4 | 3 | 3.8 |

---

附：Demo Day 记录

一、关于用户数与匿名机制

Q：平台能否准确统计用户数量？匿名机制是否会导致重复用户提交？

A（Yuting）：

• 如果对话是完全匿名模式（如 UNESCO 的试点），没有登录流程，因此 确实无法区分重复提交。

• 但在 Devconnect，此类活动会通过 Twitter 广告与活动门票绑定，用户一般是“一票对应一个账号”，因此重复提交风险较低。

• 如果有人在对话中恶意刷屏，团队可以对该用户采取 mute / 临时禁言。

• 匿名模式适合 现场、私密的小规模会议；

  但如果是大规模公开征集，团队并不推荐完全匿名，避免 spam。

二、关于 ZK、身份系统与 SDK 使用情况

Q：你们的 ZK 部分是自研的吗？还是直接用了外部 SDK？

A（Yuting）：

• Passport 相关的 ZK 证明目前是使用 Passport 提供的 wallet SDK，用户只要持有 passport（护照）即可生成 ZK proof。
• 团队正在整合 Zupass（近期投入较多时间）。
• 系统会给每个用户生成 DID，本质上是 自研 DID + 外部 ZK 能力结合。

三、关于滥用风险：匿名是否会扭曲结果？

Q：匿名发言是否会降低参与成本，反而导致讨论失真？

A（Yuting）：

• 如果大量用户在匿名环境中支持某个观点，其实也 真实反映了该观点在该社群的倾向。

• 对于高风险场景（开放式社交媒体）会避免匿名；

  对于场景清楚、有边界的讨论（如会议、线下活动），匿名反而能让人更坦诚。

• 目前投票的“轻量成本”是设计的一部分，未来也会探索更多方式增强表达的责任感。

四、关于不同 Use Case 之间的混杂问题

Q：为什么 Main Feed 上有些内容看得到，有些看不到？

A（Yuting）：

• Agora 目前支持 多种对话模式：

  1. 完全私密的讨论（main feed 不可见）
  2. Public conversations（main feed 可见）

• 由于使用者类型差异大（NGO、DAO、线下活动、公共部门等），

  主 feed 会显得“混杂”，团队正在设计新的 Product Flow，将不同 use case 分离。

五、关于尼泊尔社区的合作状况

Q：之前你们在尼泊尔的合作情况如何？

A（Yuting）：

• 之前与尼泊尔的 activism 社群保持沟通，但出现一点 价值观与行动方式的 frictions。
• Activism 与 deliberation 需要的能力不完全相同：
  • 前者以“发起运动、表达诉求”为主
  • 后者需要倾听、协调与共识建设
• 团队正在寻找更 aligned 的合作伙伴，推动进一步的公民审议实践。

六、关于项目最初的起点

Q：是什么契机让你们开始 Agora？

A（Yuting）：

• 2024 是极化高发的一年，全球选举频繁，但许多人对现行民主参与方式感到失望。
• 即使能投票，人们仍觉得自己对政治没有真正影响力。
• 同时，民主制度中常见“寡头铁律”现象，权力容易集中。
• 团队希望打造一种新的“参与式民主基础设施”：
  • 结合 deliberation
  • 结合社交式交互
  • 让更多人可以真实参与公共议题
• 使命是 缓解极化，让人们重新通过对话找到共识与桥梁。

七、关于匿名决策的“轻率成本”风险

Q：匿名表达是否会让大家“随便说”，降低观点质量？

A（Yuting）：

• 如果大量用户倾向某个观点，这本身也是有价值的数据。
• Agora 的目标并非直接替代投票，而是 提供观点分布、共识区与分歧点的结构化分析，辅助决策，不直接决定政策。

随着更多身份证明方式接入（DID + ZK），未来也会逐步让用户表达承担更多的上下文责任。

演示ppt

Agora x GCC.pptx

投票规则

1. 共有9名投委，投票率超过50%，赞成/总票数≥2/3视为通过
2. 投委可以继续选择是否增减金额（+10%，+5%，0，-5%，-10%），最终增减比例将直接加总